Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție au dispus efectuarea urmăririi penale față de cele trei magistrate care l-au achitat pe Dinel Staicu (foto): Liliana Bădescu, judecător la Curtea de Apel București, Veronica Cîrstoiu, fost judecător la Curtea de Apel București și Dumitrița Piciarcă, judecător la Curtea de Apel București. Ele sunt acuzate de Infracțiunile de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit și favorizarea infractorului.
Procurorii DNA spun că sunt indicii rezonabile potrivit cărora, în calitate de judecătoare la Curtea de Apel București, cele trei și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, cu prilejul emiterii deciziei penale nr. 381/22.02.2012. Decizia viza admiterea contestației în anulare depuse de Dinel Nuțu (fost Staicu) față de o hotărâre prin care, anterior, un alt complet al aceleiași instanțe îl condamnase definitiv la pedeapsa închisorii pe o durată de 7 ani. Ca urmare a admiterii contestației în anulare, Dinel Nuțu (fost Staicu) a obținut un avantaj patrimonial, constând în desființarea obligațiilor civile, în cuantum de 18.839.684,5 lei, către BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR, (prin lichidator judiciar R.V.A. INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L.), cu caracter definitiv, cu consecința vătămării intereselor legale ale părții civile.
La admiterea contestației în anulare, cele trei judecătoare au invocat autoritatea de lucru judecat, respectiv că, anterior pronunțării definitive a pedepsei de condamnare a lui Dinel Nuțu de către Curtea de Apel București, o altă instanță de judecată , respectiv Curtea de Apel Craiova ar fi pronunțat o decizie opusă, așadar favorabilă condamnatului, pentru aceleași fapte.
Față de această împrejurare, procurorii, în Ordonanța prin care se dispune efectuarea urmăririi penale, au apreciat că cele trei judecătoare, în calitatea lor de magistrat și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu deoarece:
Hotărârile judecătorești ale celor două instanțe (Curtea de Apel București și Curtea de Apel Craiova ) nu privesc aceeași faptă :
– astfel, hotărârea judecătorească a Curții de Apel Craiova a avut ca obiect o procedură de contestare a legalității și temeiniciei unei rezoluții prin care s-a dispus, cu referire Dinel Nuțu, neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni și spălare de bani;
În aceste condiții, se arată în ordonanță, diferențele existente între cele două cauze ar fi de natura evidenței, neexistând nici măcar o suprapunere de acte materiale. Astfel, faptele au fost comise în perioade de timp diferite (iulie 1999 – februarie 2000 și, respectiv, 10 ianuarie 2001 – martie 2002), au primit încadrări juridice diferite și privesc activități de serviciu desfășurate în mod nelegal în cadrul unor societăți comerciale diferite (BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR și, respectiv, BANCA POPULARĂ RICH BANK COOPERATIVA DE CREDIT), singura legătură existentă între cele două cauze fiind cea a subiectului activ Dinel Nuțu.
În plus, se arată în Ordonanță, pe calea extraordinară de atac a contestației în anulare, cele trei judecătoare ar fi procedat la o rejudecare unei hotărâri definitive, criticând motivarea instanței de recurs (completul care pronunțase condamnarea definitivă). Aceasta, deoarece excepția autorității de lucru judecat se invocase și în fața instanțelor de apel și recurs, cele care au pronunțat hotărârile de condamnare, dar nu fusese admisă ca argument de respectivele instanțe.
